El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de manera precisa el comportamiento de algún aspecto de la naturaleza. Sin embargo, no todas las hipótesis lo consiguen. Hay una condición fundamental que cualquier hipótesis (o sistema de hipótesis) debe cumplir con vistas a conseguir el estatus de teoría o ley científica. Si ha de formar parte de la ciencia, una hipótesis ha de ser falsable o refutable.
Os recordamos que, como en los post precedentes de este curso, seguimos el hilo argumental que el filósofo Chalmers proporcionó en su monografía. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, sin que ello quiera decir que coincidamos con todas sus ideas, ni las expongamos como tales aquí. En entregas sucesivas iremos divergiendo de paulatinamente de las mismas.
Karl Popper
Fuente: Aquí
Antes de seguir adelante, es importante aclarar la utilización que, hace el falsacionista del término «falsable».
Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional (o un conjunto de enunciados observacionales), lógicamente posibles, que sean incompatibles con ella, esto es: que en caso de ser establecidos como verdaderos, refutarían tal propuesta. El falsacionista exige que las hipótesis científicas sean falsables, se decir que puedan obtenerse enunciados (datos científicos) que la contradigan. Insiste en ello porque una ley o teoría es informativa solamente en el caso de que excluya un conjunto de enunciados observacionales lógicamente posibles. Si un enunciado no es falsable, entonces el mundo puede tener cualquier propiedad y comportarse de cualquier manera sin entrar en conflicto con el enunciado.
Desde un punto de vista óptimo, una teoría o ley científica debería proporcionarnos alguna información acerca de cómo se comportala naturaleza, excluyendo por esta razón otras maneras en las que podría posiblemente (lógicamente) hacerlo, pero de hecho no lo hace. La ley «Todos los planetas se mueven en elipses alrededor del sol» es científica porque afirma que los planetas se mueven de hecho en elipses y excluye que las órbitas sean cuadradas u ovales. La ley tiene contenido informativo y es falsable por el simple hecho de permitir afirmaciones definidas acerca de las órbitas planetarias.
El falsacionista mantiene que algunas teorías pasan de hecho comocientíficas sólo porque no son falsables. En estos casos la comunidad científica debería rechazarlas, aunque en primera instancia pudiera parecer que atesoralas propiedades de las “genuinas teorías científicas.
Kart Popper, fundador de la escuela falsacionista, afirmó que, al menos algunas versiones de la teoría de la historia de Marx, el psicoanálisis freudiano (sobre la que insiste obsesivamente), etc. no pueden ser refutadas. Para que una teoría posea, un contenido informativo, ha de correr el riesgo de poder ser falsada.
Ya entenderéis el por qué las tesis de Popper son denominadas falsacionistas ¿No? ¿Os lo repito una vez más? ¡Vale, vale! Me callo.
Si algunos lectores son científicos, harían bien en reflexionar si todo el corpus doctrinal de su disciplina cumple tales condiciones. De seguir mi consejo, pronto entenderá que, al menos parte de ellas no son verdaderas teorías científicas, de acuerdo a los muy aceptados criterios Poperianos.
Pongamos dos ejemplos.
- La selección natural según Darwin
- La Teoría de la biogeografía insular de McArthur y Willson (núcleo central de la biogeografía).
Analicemos el primer caso. ¿Porqué una especie sobre vive?, Los darvinianos clásicos alegaban que porque era la más apta (mejor dotada). ¿Pero por qué era la más apta?. Irritados replicarían, porque si no, no sobreviviría. Este tipo de argumentación es lo que, en términos de la lógica, se denomina una tautología, es decir un argumento circular que no conduce a ningun lado.
Se han escrito ríos de tinta acera de si la Teoría Darviniana de la evolución es científica, es decir falsable. No entraré aquí a debatir el tema. Sin embargo, comentaré que ante las preguntas de los filósofos de la ciencia, las respuestas de los darvinianos no han convencido a casi nadie, excepto a ellos mismos, claro está. Quizás por tal razón se hable del “Dogma Central de la Biología”. Sin embargo los dogmas en ciencia no tienen cabida.
Sin embargo, como iremos desgranando en sucesivos post, “no es oro todo lo que reluce”. En otras palabras la aparente sencillez de la propuesta de Popper también adolece dedebilidades.
Juan José Ibáñez
